航空“黑名单”是个两败俱伤的损招

    几天前，公民范后军在首都机场办理登机手续时，被工作人员告知不能登机，因为其所购机票为厦门航空公司航班，而他本人是被厦航拒绝登机的旅客。“这已经是第五次拒绝我登机了！”范后军一怒之下以自身人格尊严被侵犯为由将厦航告上法庭。厦航回应称，拒绝范后军登机是出于安全考虑。

    范后军屡次被同一家航空公司拒绝登机，按航空业内通行的说法，就是范先生被列入了厦航的“黑名单”，成了不受欢迎的人。在中国，针对旅客开列“黑名单”并非厦航的首创，去年11月，春秋航空公司就曾将有过“霸机”行为的旅客列入“黑名单”，拒绝这些旅客乘坐该公司的航班。

    范后军曾是厦航福州分公司的一名员工，为该公司工作了11年。前东家为何拒绝老员工登机？新闻报道中说，4年前范先生与厦航之间发生了劳资纠纷，后经调解，范先生离开公司，厦航支付给他19万余元的补偿金，但有一个前提条件——范先生必须离开福州，并自愿在没有子女之前放弃乘坐厦航航班。

    国外八大最肮脏的旅行方式(组图)世界各国超另类涂鸦消防栓(图)这个附加协议很是古怪，笔者揣度，可能是范先生与公司发生纠纷时有些过激的言行，厦航担心他日后乘机实施报复，故而有此一约——一个人生儿育女之后，无论想做什么难免会有后顾之忧。且不论这个协议是否妥当，事实上范先生离开公司后也遵守了诺言，不再乘坐厦航的班机。直到今年6月，范先生的女儿出生，他理所当然地认为禁令可以解除了。可厦航方面依旧将范先生视为危险人物，屡次拒绝其乘坐厦航航班。

    航空公司是否有权针对具体的公民开列“黑名单”并拒绝为其提供服务？对此法律没有明文规定。因航空安全关系重大，国外一些航空公司对于有“闹事前科”的人实施“禁飞”并不鲜见，如“9·11”事件后，欧美一些国家的航空公司就拒绝为有恐怖嫌疑的人提供服务。

    由此看来，出于维护公共安全的需要，航空公司开列“黑名单”也是不得已而为之。但具体到范先生这件事情上，厦航的做法还是有些让人难以理解——范先生此前并无乘坐飞机的不良记录，拒绝其登机是一种臆想中的有罪推定——此人对公司心怀怨恨，谁知道他会干出什么事情来！不怕一万，只怕万一，最安全的办法就是不让他上飞机。但如此一来，范先生自由出行的权利就受到了限制，而且被列入“黑名单”必然会影响到社会对他的评价，范先生认为自己的人格尊严受到了侵犯，合情合理。

    从经济利益的角度看，航空公司开列“黑名单”是个损人不利己的招儿，但厦航出此下策并非完全没有道理，宁可得罪一个人也不能冒可能存在的巨大风险。但笔者以为，这不是解决问题的最终办法，“黑名单”只会让双方的对立情绪进一步加剧，极有可能演变为相互之间无休无止的报复，从而给航空安全埋下长期隐患。解决类似问题，需要一个中立的调解机构作为缓冲地带，为当事双方实现良好沟通与协调。而我们恰恰就缺少这样的机构与相关制度，以至于每有航空公司与旅客发生冲突，双方都是剑拔弩张，各说各的理，结果是谁也维护不了自己的权益，造成两败俱伤。

【我要评论】

【大 中 小】 【打印】